Прецедент судьи Иона Муруяну PDF  | Печать |
Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 
23.05.2010 г.
Сегодня либерал Михай Гимпу лоббирует изменение в законы исключительно в своих (и своей партии) политических интересах, но завтра эти же, изменённые по его инициативе законы, легко могут обернуться против него же самого, против его партии, против её нынешних союзников по АЕИ.

 

Комментируя решение Конституционного Суда Республики Молдова, признавшего неконституционным смещение Парламентом Иона Муруяну с поста председателя Высшей судебной палаты (ВСП), министр юстиции Александру Тэнасе заявил, что Муруяну является важным элементом  различных мафиозных схем, представители которых используют правосудие в своих собственных целях, и потому данное решение, в первую очередь,  выгодно для них.


Можно, конечно,  по-разному интерпретировать подобного рода заявления и, соответственно,  относиться к ним,  но вполне очевидно, что из-за них, в значительной степени,  противодействие КС грубому попранию фундаментальных принципов разделения властей в государстве со стороны Парламента приобретает слишком политизированные тона, что не приносит ровным счетом ничего хорошего имиджу  всей судебной системы.


Последовавшее за этим принятие Парламентом в первом чтении поправок в ряд законов, суть которых состоит в попытке  уравнять политических и общественных госчиновников и вывести последних из-под юрисдикции суда, выглядит логичной реакцией на решение КС и наглядно демонстрирует противоборство политических элит на уровне высших государственных институтов.


По большому счёту,  лоббирование принятия данных изменений  действующих законов проводится исключительно в политических целях и соответствует интересам либерального крыла Парламента,  которое стремится подмять под себя всех неугодных ему официальных лиц, не привлекая при этом к данной проблеме особого общественного интереса.


В результате всей этой недостойной возни сегодня в Молдове уже имеют место следующие, весьма опасные тенденции:

а)  необдуманные, исключительно политизированные решения, принимаемые  Парламентом; 
 

б) страдающий из-за этого имидж КС, вынужденного, по сути,  маневрировать между двумя главными политическими игроками -  АЕИ и ПКРМ, принимая решения,  однозначно выгодные для одних и совершенно неприемлемые для других.


Всё это объективно способствует тому, что решения КС в Молдове всё чаще начинают рассматриваться сегодня через призму политической борьбы. Если же добавить к этому ещё и роль человеческого фактора, нередко являющегося чуть ли не определяющим в деятельности Конституционного Суда и ставящего под сомнение беспристрастность всей судебной системы в Молдове в целом, то нынешнее положение КС  и вовсе представляется очень незавидным.

Сюрприз для АЕИ от «самого честного судьи»

Проанализируем детальнее некоторые аспекты решения Конституционного Суда, принятого по итогам рассмотрения им запроса группы депутатов фракции ПКРМ и признания решения Парламента об отставке главы ВСП неконституционным.


Прежде всего, КС строго разделил государственных официальных лиц, являющихся выразителями особого политического интереса, и лиц, являющихся выразителями особого общественного интереса (например, судьи КС и ВСП, генеральный прокурор, члены ЦИК и другие), и обязался гарантировать для последних справедливое судебное разбирательство в случае возникновения трудовых споров, ибо отстранение их от должности по политическим или другим мотивам, как это произошло в случае с Ионом Муруяну, совершенно неприемлемо и мешает добросовестному исполнению ими своих должностных обязанностей.


Лишь некоторые СМИ в публикациях о данном событии, да и то  вскользь,  упомянули о том, что КС, прежде чем вообще взяться за рассмотрение этого дела, пришлось пересмотреть свою практику и внести изменения в своё Постановление №16 от 28 мая 1998 года «О толковании ст. 20 Конституции Республики Молдова».


Но мало кто заострил должное внимание на инициаторе этого пересмотра, судье-докладчике Викторе Пушкаше, который лично подтвердил принадлежность этой инициативы лично ему, выступая в эфире одного  из местных телеканалов.


На этом, весьма  примечательном,  факте хотелось бы особо остановиться. Ведь это тот самый Виктор Пушкаш, судья КС, который в среде постоянно следящих за внутренними политическими процессами в Молдове людей слывет одним из наиболее ярых противников ПКРМ.


Достаточно вспомнить, например,  его открытые выступления против коммунистов во время рассмотрения законности назначения либерала Михая Гимпу спикером парламента.


Известно также, что это он, судья Виктор Пушкаш, являющийся из всех других служителей Фемиды самым частым гостем телевизионных передач, смело дискутирует в эфире о «законности конституционной реформы», что само по себе является нонсенсом, а также озвучивает в СМИ свою позицию по отводам жалоб ещё до вынесения вердикта суда, как это было в случае, когда парламентарии ПКРМ попросили КС вынести заключение, была ли нарушена Конституция РМ при изменении парламентом Закона об избрании президента.


Это, наконец, именно тот самый Виктор Пушкаш, который демонстративно отказался принимать в подарок дорогие швейцарские часы от президента-коммуниста Владимира Воронина, демонстрируя, тем самым,  то ли незыблемое соблюдение всех принципов статуса судьи КС, о чем он почему-то забывает порой сегодня, выступая в СМИ, то ли свою личную неприязнь к лидеру ПКРМ и его партии.


И вот теперь именно он, судья Виктор Пушкаш, продемонстрировал изрядно удивившую многих юристов и наблюдателей принципиальность в ситуации, когда Парламент, отправив в отставку  председателя ВСП Иона Муруяну,  грубо нарушил принцип разделения властей в государстве. 


Виктор  Пушкаш пролоббировал, на первый взгляд, небольшие, но, на самом деле, весьма существенные поправки в  предыдущее постановление КС по данному вопросу.

Отныне, как сказано в Постановлении КС Nr. 10 от 16.04.2010 года, «акты, исходящие от Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства, относящиеся к государственным официальным лицам, являющимся выразителями особого общественного интереса, избранными или назначенными на определенный срок полномочий, могут быть объектом контроля конституционности на предмет формы и процедуры принятия.


До утверждения Парламентом надлежащего законодательства Конституционный суд будет решать в каждом случае отдельно по поводу государственных официальных должностей особого общественного интереса».


Безусловно, за это – весьма актуальное в нынешней ситуации решение КС - судья Виктор Пушкаш заслуживает всяческих похвал. Однако, в этом эпизоде есть и ряд нюансов,  в связи с которыми хотелось бы задать господину Пушкашу несколько вопросов.


Исходя из заявление Виктора Пушкаша о том, что именно он является инициатором пересмотра названного выше решения КС, а также на преамбулу  Постановления КС, где четко указано, что «14 апреля 2010 года судья Виктор Пушкаш обратился в Конституционный суд с запросом об инициировании процедуры пересмотра», можно сделать вывод о том, что, как ни крути, но в основе реакции КС – органа конституционной юрисдикции, гаранта соблюдения Высшего закона РМ - на факт грубого попрание такового Парламентом, всё-таки лежит человеческий фактор.


То есть, получается, что если бы не решил вдруг лично Виктор Пушкаш воспрепятствовать грубому нарушению Конституции со стороны Парламента,  последнему всё это могло бы сойти с рук.


Выходит, что гарантия соблюдения Высшего закона страны зависит от таких, в высшей степени случайных и далеко не постоянных факторов, как соответствующее настроение, нормальное пищеварение, хороший сон, наличие должного количества витаминов и всего остального, необходимого для нормального функционирования организма человека, являющегося, по стечению обстоятельств,  членом КС. Да, конечно,  желательно также и наличие и совести.


Рассуждая, таким образом, и далее мы непременно придём к выводу о порочности всей судебной системы в целом, однако мы ставим перед собой менее масштабную задачу.


Мы лишь обращаем внимание общества на тот факт, что противоправная ситуация с увольнением Парламентом председателя ВСП Иона Пушкаша, на которую многие  уже были готовы закрыть глаза и  оставить её без последствий (ну, коммунисты бы пошумели,  народ так бы ничего и не понял, и так бы всё и осталось, и позабылось),  была  справедливо, в полном соответствии с конституционными нормами и принципами,  разрешена только благодаря личной инициативе судьи КС Виктора  Пушкаша.


О чем  там совещались между собой судьи КС на своём тайном заседании 16 апреля 2010 года, нам не известно. Но у нас есть четкая формулировка КС, из которой совершенно ясно, кто всё это затеял и благодаря кому Ион Муруяну был восстановлен в должности. И этом самое главное и самое весомое.


На этом фоне крайне неприятное впечатление производит  откровенно приспешническая и предельно политизированная реакция на решение КС со стороны Минюста РМ, озвученная министром Александром  Тэнасе и его заместителем.


Господам высоким чиновникам от юстиции не мешало бы при этом понять и учесть, что речь ведь в данном случае идёт о Высшем Законе страны, о соблюдении фундаментальных принципов демократии, так что публичная демонстрация личной предвзятости и цинизма с их стороны крайне неуместна.


Конечно, высшим чинам АЕИ было крайне неприятно,  получить такой сокрушительный удар от Виктора Пушкаша – представителя КС, с которым у право-либеральной коалиции вроде бы наладились устойчивые и  весьма позитивные вербальные коммуникации, произведённого в ранг «единственного честного судьи КС», удостоенного почетного звания «Om Emerit», включенного в Комиссию по конституционной реформе, созданной по указу и.о. президента.


Известно, однако, что неприязнь Виктора Пушкаша к коммунистам и лояльность по отношению к АЕИ стала заметно проявляться совсем недавно, лишь с приходом к власти Михая Гимпу. Тем более интересно будет наблюдать за его дальнейшей политической эволюцией. В особенности,  после предстоящих досрочных выборов.


Вопреки всем и всему, в том числе и здравому смыслу

Однако вернемся к рассмотрению последствий столь знакового и столь активно обсуждаемого решения КС. В нём, в частности, КС напомнил, что представлением к Постановлению №46 от 21.11.2002 года данный судебный орган предложил Парламенту закрепить законодательно, какие официальные лица, являющиеся выразителями особого политического или общественного интереса, не подпадают под юрисдикцию суда, однако, это представление не было исполнено.


На сей раз КС повторно обратил внимание Парламента на свою рекомендацию. И тот не заставил себя долго ждать. Врио президента и одновременно спикер Михай Гимпу на следующей же неделе после восстановления в должности Иона Муруяну внес на рассмотрение в Парламент поправки в Закон о КС, Закон об административном Суде и Кодекс конституционной юрисдикции, с приложением списка лиц, не имеющих права обращаться в судебную инстанцию по трудовым спорам.


При составлении этого списка Михай Гимпу был явно под воздействием небывалого вдохновения, ибо он включил в него всех, кого только можно было. Конечно же, как и следовало ожидать, председателя ВСП, а также судей КС, председателя и членов ВСМ, генпрокурора, председателя и членов ЦИК и других официальных лиц особого общественного интереса!!!


Суть предложенных Гимпу поправок заключается в уравнении последних с официальными лицами политического интереса (президентом, председателем парламента, премьер-министром и т.д.), а, следовательно, в невозможности для них быть объектом контроля конституционности на предмет формы и процедуры принятия  решений по трудовым спорам.


Иными словами, если предложенные Михаем Гимпу поправки, принятые Парламентом пока только в первом чтении, будут окончательно утверждены во втором, то снять с должности можно будет кого угодно, невзирая на срок полномочий.  И вот это уже, действительно, начинает походить на полномасштабную узурпацию власти господами либералами.


Но как быть с тем, что в Кодексе о выборах, например,  чётко указано, что члены ЦИК несменяемы до истечения срока полномочий, а продолжительность такового – пять лет!?


Как быть с тем, что в Законе о прокуратуре также четко прописано, что Генеральный прокурор назначается на должность Парламентом по представлению Председателя Парламента на срок 5 лет!?

Более того, предлагаемые Михаем Гимпу поправки, мягко говоря, крайне легковесны в юридическом плане и имеют исключительно политический контекст. Их автор совершенно забыл, что власть в демократическом государстве имеет  свойство регулярно меняться, подтверждением чему могут служить хотя бы прошедшие в минувшее воскресенье местные выборы.


Их результаты, конечно, ещё  не повод,  говорить о тотальном возвращении к власти в Молдове Партии коммунистов, но их  вполне достаточно для аргументации мысли о том, что власть рано или поздно обязательно будет меняться. Провалится на выборах нынешняя правящая либеральная коалиция, будет создана другая, её сменит третья…


И что же, каждая новая власть  будет начинать с замены председателя ЦИК, Счетной Палаты, Генеральной Прокуратуры, ВСП, ставя всюду лишь ей угодных людей,  подбирая их  по политическим или каким-либо другим субъективным причинам?


Сегодня либерал Михай Гимпу лоббирует изменение в законы исключительно в своих (и своей партии) политических интересах, но завтра эти же, изменённые по его инициативе законы, легко могут обернуться против него же самого, против его партии, против её нынешних союзников по АЕИ.


По большому счёту, от всей этой мутной истории с отставкой Иона Муруяну, от всех этих,  высосанных из пальца обвинениях и насквозь политизированных  заявлений типа «обязан ответить за все проступки, совершенные в период правления коммунистов», за версту разит смрадным духом политических разборок.


Особую опасность представляет тот факт, что ведутся они  в данном случае на правовом поле, хотя должность председателя ВСП сугубо и однозначно аполитичная.  По крайней мере,  де-юре. Де-факто же сегодня в Республике Молдова  слишком многое происходит совершенно по-другому.


Андрей Гречко

ava.md 

Hits: 4928
Комментарии (0)Add Comment

Написать комментарий
quote
bold
italicize
underline
strike
url
image
quote
quote
smile
wink
laugh
grin
angry
sad
shocked
cool
tongue
kiss
cry
smaller | bigger

security code
Напишите отображаемые буквы


busy
 
« Пред.   След. »