Двойные стандарты мирового сообщества PDF  | Печать |
Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 
10.04.2014 г.
 Image
 
На фоне последних событий в соседней Украине и тревожной мировой политической  обстановки, а также в контексте геополитических изменений, острым углом стоит вопрос  о возможной волне сецессий отдельных территорий государств, обладающих  особым статусом, как это произошло с Автономной Республикой Крым. В  настоящий  момент страны Евросоюза и США  не признают отделения  Автономной Республики Крым от Украины и вхождение ее  в состав Российской Федерации.

Этот факт вызывает определенные недоумения, так как в практике международного права уже был прецедент, когда  Европейским Союзом и США была признана независимость Косово. 

17 февраля 2008 года Парламент непризнанной республики Косово принял акт  о независимости Косово в одностороннем порядке.  С этого момента Международный Суд начал  работу  о правомерности признания Косово как независимого государства. В итоге, 22 июля 2010 было вынесено консультативное заключение Международного Суда о соответствии международному праву односторонне провозглашенной независимости Косово, которое гласит:

«79. …Практика государств …не свидетельствует о появлении в международном праве нового правила, запрещающего провозглашение независимости в подобных случаях»

«81. …никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности ООН».

«84. По изложенным причинам Международный Суд считает, что общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости».

Также в ходе слушаний  рассматривались письменные и устные представления ряда государств.

Из письменного меморандума США от 17 апреля 2009 г.

«А. Принцип территориальной целостности не исключает появления новых государств на территории существующих государств» (стр.79).

«Безусловно, декларации о независимости могут – и часто так и происходит – нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права» (стр. 51).

«В то же время ссылка на Хельсинкский Заключительный акт подчеркивает, что приверженность территориальной целостности должна рассматриваться не изолированно, а в более широком контексте, в рамках которого необходимо уделить равное внимание другим принципам, среди которых права человека и иные соображения имеют особое значение» (стр.71).

Из устного выступления в Суде юридического советника Госдепартамента США Гарольда Коха 8 декабря 2009 г.

«…международное право не регулирует каждое человеческое действие, и важным мерилом свободы человека является право народов вести их собственные дела. Во многих случаях, включая Косово, обстоятельства декларации независимости могут свидетельствовать о фундаментальном уважении международного права со стороны нового государства».

3. Великобритания

Из письменного меморандума от 17 апреля 2009 г.

«Сецессия сама по себе не противоречит международному праву» (стр.87).

«… в целом международное право не запрещает сецессию и отделение и не гарантирует единство государств-предшественников от внутренних движений, ведущих к отделению или независимости при поддержке народов, которых это касается» (стр. 93).

Из устного выступления в Суде представителя Великобритании Джеймса Крофорда 9 декабря 2009 г.

«Устав ООН ничего не говорит о законности или незаконности провозглашения независимости отдельными группами или нациями внутри государства».

4. Франция

Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Франции Э.Беллиард 9 декабря 2009 года.

«…образование государства – например, объявление или утверждение об этом – является феноменом, по большей части не относящимся к сфере международного права. Последнее вполне терпимо к сецессии …, оно не разрешает, но и не запрещает ее в принципе».

5. Германия

Из выступления в Суде юридического советника МИД ФРГ Сюзан Васум-Райнер 2 декабря 2009 г.

«Германия разделяет мнение о том, что декларация о независимости, ведущая к отделению, как и само отделение, являются просто фактическими событиями. Вопрос о законности такой декларации вполне может регулироваться внутренним, в частности конституционным законодательством, однако в международном праве на сей счет ничего не содержится».

«…К тому же это вопрос о праве народов на самоопределение. К таким народам не применяется международная правовая норма об уважении территориальной целостности государств».

6. Дания

Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Дании Томаса Винклера 3 декабря 2009 г.

«…в международном праве не существует общего запрета на провозглашение независимости».

7. Австрия

Из выступления в Суде представителя Австрии Гельмута Тиши 3 декабря 2009 г.

«Наш вывод заключается в том, что в международном праве отсутствует правило, запрещающее провозглашение независимости».

«…не существует нормы международного права, которая запрещает населению определенной территории, представляемому своими избранными лидерами, принимать декларации о независимости».

«…международное право нейтрально по отношению к отделению части государства… Соответственно, международное право не запрещает сецессию».

Как видим, указанные аргументы не противоречат один другому. Соответственно, исходя из вышеизложенных высказываний, можно сделать вывод, что мировое сообщество, в частности ООН, Европейский Союз и США, признав независимость Косово, но не признавая правомерными ситуацию с Автономной Республикой Крым, а также независимость Приднестровской Молдавской Республики и других государств, противоречит само себе.

Относительно Гагаузии, не исключается тот факт, что в случае утерей Республики Молдова суверенитета, а также в случае полноправного вхождения в состав Европейского  Союза, АТО Гагаузия может объявить о начале процедуры объявления независимости.  При таком развитии событий  все устремления центральных властей Молдовы будут направлены к тому, чтобы мировое сообщество не признало независимость Гагаузии. В данном случае Гагаузия пополнит список непризнанных или частично непризнанных государств, куда входят Приднестровская Молдавская Республика, Нагорно-карабахская Республика,  Республика Южная Осетия, Абхазия, Республика Сербская Краина, Республика Сербская,  Государство Палестина, Сомалиленд и др.

В настоящий момент в Парламенте РМ  правящим большинством ведется «подрывная работа», с целью вычеркнуть из законодательной базы РМ и Гагаузии нормы о самоопределении автономии в случае утери Молдовой суверенитета.

Однако, в случае  с Гагаузией будет действовать  принцип народов на самоопределение, закрепленный в «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций»: «Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение». И решение о независимости, которое возможно будет принято  на референдуме (со стопроцентной вероятностью), подпадает под определение «одностороннее провозглашение независимости», консультативного заключения Международного Суда по Косово, которое не нарушает международно-правовых норм.

Кроме всего прочего, всеобщая декларация прав человека гласит: «Воля народа должна быть основой власти правительства». Международный пакт о гражданских и политических правах накладывает на государства обязанность содействовать осуществлению суверенного права народа на самоопределение.

Также можно выделить особым пунктом, что право на выход из государства аналогично праву на революцию в том смысле, в котором оно понимается в качестве стержня либеральной политической теории: как средство последнего спасения от постоянной и серьезной несправедливости. Революции имеют целью свержение правительства, сецессия же  — лишь вывод части государственной территории из-под его контроля. Есть  три главные причины, которые дают народу (не отдельно взятой нации, а именно народу!) основание на осуществление права на самоопределение путем выхода из того государства, в рамках которого он проживает:

- геноцид  или массовые нарушения самых базовых прав человека;

-постоянные нарушения государством соглашений и прав    внутригосударственной автономии;

- неспособность государства удержать регион политически и экономически  в своих пределах.

Учитывая нынешнюю политику центральных властей налицо все три составляющие по отношению к автономии. И прецедент  Косово должен будет  снять  какие-либо  возможные правовые претензии к Гагаузии, ведь прецедент в международном праве - это закон.

В случае непризнания независимости Гагаузии при ее выходе из состава РМ налицо будет проявление мировым сообществом двойных стандартов и попирание норм международного права.

 

 Главное управление внешних связей и  местной публичной власти

АТО Гагаузия                                                       

Hits: 1547
Комментарии (0)Add Comment

Написать комментарий
quote
bold
italicize
underline
strike
url
image
quote
quote
smile
wink
laugh
grin
angry
sad
shocked
cool
tongue
kiss
cry
smaller | bigger

security code
Напишите отображаемые буквы


busy
 
« Пред.   След. »