Россия и страны СНГ: цивилизационный вызов

 В обозримых исторических перспективах мы отмечаем почти  четверть столетия  геополитической неопределённости – смутных годов, прошедших после распада Союза ССР и образования Содружества Независимых Государств (СНГ). Уже было сказано немало разумных слов о важности сохранения экономических, политических, общественных, культурных, человеческих связей, долгие века соединявших народы в этой части Евразии, в общую страну. («Столетие».)

 Между тем любому мало-мальски сведущему политику уже тогда было понятно: без глубокой интеграции государства, образовавшиеся на месте бывшего СССР, не могут играть самостоятельную роль на континенте, не говоря уже о более широком международном поприще. Как бы то ни было, в период, когда защищать «советское прошлое» в принципе считалось дурным тоном, российским позициям в бывших союзных республиках был нанесен настолько серьезный ущерб, что ликвидировать его удастся еще не скоро.

 Ситуацию необходимо менять, и как можно быстрее. Избавляться от такого «наследия», только останавливая центробежные тенденции, мало – необходимо создать сильный центростремительный вектор. А для этого Россия должна наконец выступить с созидательной альтернативой собирания земель.

 Ключевым моментом в наращивании интеграционных процессов на пространстве бывшего СССР призвано стать воссоздание единого государства с Белоруссией. Нужен конкретный пример объединения. Можно много говорить о важности развития различных многосторонних структур, и даже активно работать с этой целью, но это явления разного порядка. Положительный политический и психологический эффект восстановления общего государства с Белоруссией переоценивать невозможно. Причем в случае интеграции с Белоруссией недостаточное значение придается такому фактору, как демография. Главный выигрыш для России от создания общего государства с Белоруссией заключался бы в приобретении дополнительно более 10 миллионов русского населения, что в современных условиях российской демографии перекрывает соображения экономического или военно-политического порядка.

 Помимо Белоруссии необходимо выделить укрепление связей с государствами, уже подтвердившими не на словах, а на деле свою приверженность дружбе с Россией. Это Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия, многовековые культурные, политические и экономические связи с которыми создают уникальную возможность начать процесс восстановления исторической территории государства Российского. Отталкивать эти братские народы, зная об обстоятельствах и опыте их государственного становления и результатах демократического волеизъявления их населения, было бы верхом политического цинизма. Не будем также забывать, что территории этих государств имеют немалое стратегическое значение для защиты суверенитета и целостности Российской Федерации.

 В качестве контраргумента против тезиса о поддержке Россией приднестровской, абхазской и южноосетинской независимости нередко используется призыв задуматься об ущербе, который эта поддержка может нанести отношениям Москвы, соответственно, с Молдовой и Грузией. Но это не убедительно.

 Молдова сама провозгласила свой суверенитет со ссылкой на преодоление юридических и политических последствий секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении от 1939 года. И тем самым ограничила себя правобережной частью бывшей Молдавской ССР. Кроме того, нельзя забывать, что Россия является государством – продолжателем Советского Союза, а бывший союзный закон о выходе республик из состава СССР от 3 апреля 1990 года предписывал республикам, вознамерившимся выйти из состава единого государства, обеспечить проведение референдумов во всех автономиях. Таким образом, юридически некорректный выход из состава СССР союзных республик, не учитывавший интересы и волю автономий, составляет еще одно основание для признания самоопределившихся государств. Конечно, дополнительной конфликтности при этом для отношений с Кишиневом и Тбилиси России не избежать, но она будет меньшей, чем конфликтность и ущерб российским интересам при долговременном сохранении нынешнего положения – и тем более при участии в попытках «соединения несоединимого».

 Особенно важен новый взгляд на проблему миллионов российских соотечественников, проживающих в странах СНГ и в Прибалтике. Они должны на деле получить закрепленное российскими законами и двусторонними международными соглашениями преимущественное право на получение российского гражданства, на консульскую и правовую защиту и, безусловно, на соблюдение в отношении них всех стандартов, обозначенных в Декларации о правах человека.

 Совершенно справедливо определение и восприятие соотечественниками не только как русских, но людей любых исторически близких нам этносов, воспитанных в традициях русской культуры, владеющих русским языком, имеющих связь с Россией. Многие представители титульных наций в странах, появившихся на территории бывшего СССР, остаются по духу, воспитанию и образованию одновременно людьми русского языка и русской культуры. В этом величайшем благе, доставшемся нам в наследство от умных правителей прошлого, включая, безусловно, и советский период, – в этом залог благополучия России и наших соседей. Всем желающим из числа соотечественников или исторически и культурно близких нам народов переехать на постоянное место жительства в Россию должны быть созданы максимально благоприятные условия для этого.

 Рассуждая о культурной общности народов на пространстве бывшего СССР, необходимо учитывать стержневой фактор этого явления, а именно – роль, место и значение русского языка. Признавая ценность всех национальных языков, которые, несомненно, должны занимать ведущие позиции в своих странах, тем не менее следует констатировать: русский язык – это великий мировой язык, часть всеобщего наследия, универсальное средство межнационального общения на пространстве СНГ, которому нет альтернативы.

 Что в итоге? У нас есть СНГ. Какова его роль в данной ситуации? Уже стало очевидным, что заявленная цель этой международной организации – сохранение тесных интеграционных связей между бывшими союзными республиками – пока не достигнута. Причем об отрицательных значениях в балансе прошедших 15 лет приходится говорить даже в таких жизненно важных для всех участников объединения сферах, как экономика, культурное взаимопроникновение, человеческие контакты, где исторический опыт совместной жизни, включая период существования СССР, преимущественно положителен.

 Правовая основа деятельности Содружества, как это ясно сегодня, изначально имела целый ряд недостатков, не позволявших ему стать реальной интеграционной структурой. Показателен сам факт того, что до сих пор не создано эффективной системы органов управления организацией, не существует и четкой системы ответственности за невыполнение принятых на себя государствами – членами СНГ обязательств, подавляющее большинство которых на практике не реализуется. Состоявшееся на последнем саммите СНГ в Душанбе назначение на пост исполнительного секретаря СНГ бывшего директора Службы внешней разведки (СВР) Сергея Лебедева – важный шаг в рационализации системы взаимодействия внутри СНГ, знак усиления позиций Москвы в этой организации, но принципиального влияния на качество Содружества этот шаг оказать не может.

 Проблема в том, что ущербна идеологическая основа деятельности СНГ. В результате постепенного смещения акцентов в риторике руководителей государств – членов Содружества идея интеграционного объединения со временем трансформировалась в концепцию «цивилизованного развода», читай – раздела единого культурного, политического и экономического пространства исторического Российского государства. Не колониальной империи, как утверждают люди, не знающие истории, а единого исторически сложившегося государственного организма! Довольно смешно выглядят при этом попытки обосновать благотворность «цивилизованного развода» ссылками на конфликтный характер распада Югославии: будто бы осуществившийся там сценарий был исторически предопределен, а не организован заинтересованными силами извне. К слову, страны, например, бывшей Британской империи благополучно взаимодействуют в рамках существующего и поныне содружества.

 Как представляется, есть две основные причины того, что СНГ не выполняет своей функции.

 Во-первых, пока ещё малопривлекателен имидж самой России, невнятна ее внешняя и внутренняя политика. До последнего времени Россия рассматривалась на постсоветском пространстве не как сильный и надежный партнер, а как своего рода «больной человек Евразии» (по выражению Збигнева Бжезинского). Отсутствие собственной национальной идеи и как следствие – ясных внешнеполитических целей порождает слабость и конъюнктурность политики в отношении соседей, мешает согласовать внешние интересы государства, общества, бизнеса и личности.

 Во-вторых, у многих государств СНГ существует потребность именно в интеграционном объединении, а не в «клубе глав государств»: Москва на подсознательном уровне воспринимается как столица, а не как бывшая метрополия. Но чем больше проходит времени, тем дальше инертность Москвы заталкивает эти страны в орбиту чужого для России влияния. Более того, новые интеграционные проекты во многом страдают теми же недостатками, что и СНГ. Попытки же навязать свое видение отношений, жестко используя экономические рычаги, в первую очередь энергетику, не способны дать положительный общественный результат.

 В качестве переговорной площадки существование СНГ оправданно. В качестве реального механизма восстановления единого пространства исторической России альтернативы пока нет. Но оживить интеграцию может только восстановление единого, сильного государства, и ставка здесь должна делаться на тех, кто может и хочет быть субъектом этого процесса. И осуществление такого проекта станет возможным лишь при условии, что внутри самой России идея «русского мира» наконец-то займет центральное место в государственной идеологии. Россия сама должна твердо решить, что ей нужна интеграция и она хочет быть мировым лидером, вокруг которого сплотятся и остальные страны СНГ, и другие государства – признанные и непризнанные.

 В этом треугольнике – между пониманием того, что нужно делать и возможностями осуществлять задуманное на практике – будет решаться судьба России и стран, образовавшихся на пространстве бывшего СССР. Так определится их цивилизационный выбор.

 Подготовила
Марианна МИГУЛЯ.
Отдел международной жизни.